La fabrique de la peur et la marchandisation de la Troisième Guerre mondiale

Mahmoud Rabahi

Jeudi 29 octobre 2026

Le marketing de la peur est un pilier fondamental pour maintenir la politique et ses outils efficaces et influents. Plus le niveau de peur augmente parmi les populations, plus les profits des politiciens et de leurs bras — matériels ou immatériels — s’accroissent.

L’engouement des gens pour la consommation de ce que produit la politique et commercialise la presse grandit en temps de guerres et de crises, locales et internationales, qui menacent leur vie et leur stabilité sociale, économique et psychologique.

Actuellement, le discours sur la Troisième Guerre mondiale est la marchandise préférée des politiciens et des chefs militaires en Occident. Mais sans jamais préciser sa nature ni sa forme. Les médias relayent avec enthousiasme moult propos, sans toutefois trancher : s’agit-il d’une guerre dont la scène est le monde entier, ou d’une guerre limitée qui affectera le monde dans son ensemble ? Quoi qu’il en soit, et compte tenu de l’imbrication de l’économie mondiale et des intérêts des États les uns avec les autres, ou les uns contre les autres, sur toute la planète, la différence n’est plus très grande entre une guerre « dont la scène est le monde » et une guerre « limitée affectant le monde entier », dès lors que le résultat de cette guerre est le même.

Les craintes sécuritaires et les troubles politiques et sociaux engendrés par la guerre américano-israélienne contre l’Iran dans le monde et le voisinage iranien, et avant cela par l’invasion russe de l’Ukraine et la rivalité sino-américaine, constituent actuellement un environnement idéal pour ce discours, poussant ainsi les gens à consommer le produit politique et médiatique avec une intensité dépassant la normale.

Conscients de l’impact du choc ressenti face à la perte du sentiment de sécurité et de l’empressement des populations à acheter la marchandise de la peur, les politiciens et leurs relais exploitent les circonstances actuelles pour réaliser le maximum de gains et marquer des points auprès de leurs peuples. Cela n’annule toutefois pas le fait que parmi les causes figure également la volonté des gouvernements d’assurer la sécurité de leurs peuples, ainsi que leur excès de prévisions.

Ce constat s’applique encore davantage aux pays occidentaux. Le gouvernement britannique conseille à sa population de stocker des produits de consommation non périssables, tels que l’eau, les aliments en conserve, les couvertures, les piles et les ampoules, ainsi que de conserver une certaine liquidité en espèces. Le chancelier allemand, Friedrich Merz, a déclaré à son peuple : « Nous ne sommes pas encore en guerre, mais nous ne sommes plus en état de paix comme nous l’étions auparavant. » En Suède et dans les pays voisins, les gouvernements répètent sans cesse à leurs populations que la vie de confort et de sécurité dont elles ont joui au cours des dernières décennies est révolue, et qu’elles doivent se préparer au pire. Les rapports en provenance de Finlande indiquent que la population, historiquement douce et pacifique, vit dans un état de panique qui ne lui avait jamais traversé l’esprit. Les autres pays occidentaux ne sont pas mieux lotis.

Dans tous les cas, les avertissements n’ont pas encore revêtu un caractère officiel. Les gouvernements occidentaux savent que donner un caractère officiel aux appels à se préparer à une guerre mondiale aurait un coût politique et sécuritaire. Sur le plan économique, le prix à payer pourrait être des émeutes dans les rues et des affrontements devant les commerces de détail.

Si l’on parcourt les journaux et les sites d’information européens, on ne trouve dans leurs pages politiques que des nouvelles des crises à venir et de leur dangerosité pour la vie des gens, accompagnées de rapports et de conseils sur la conduite à tenir lorsque le « jour promis » arrivera et sur la manière de vivre la catastrophe avec le moins de pertes et de douleurs possible. Bien entendu, les exagérations et la surenchère imaginative ne manquent pas.

Mais ce type de discours commence à soulever des questions raisonnables, comme le fait que personne ne sache avec précision quel type de catastrophe se prépare (celle qu’ils promettent), alors de quelles préparations parlent-ils ?

Si l’on prend au mot le contenu de ce qu’ils disent et publient, il s’agit d’une guerre cybernétique (probablement russe) qui paralysera les services gouvernementaux, sécuritaires et bancaires, plongeant la vie quotidienne des gens dans la paralysie. Selon une autre hypothèse, il s’agirait de frappes militaires semi-conventionnelles visant des infrastructures vitales telles que les réservoirs d’eau, les centrales électriques et les aéroports. Une troisième hypothèse évoque une guerre (ou des guerres de tiers) qui se déroulerait sur des théâtres éloignés, mais affecterait directement la vie des gens partout dans le monde par la perturbation des chaînes d’approvisionnement et la hausse des prix de l’énergie et du transport maritime. Une quatrième hypothèse concerne les catastrophes cosmiques que pourraient causer l’intelligence artificielle et ses opérateurs. Une cinquième hypothèse renvoie à la propagation de germes fabriqués par l’homme, semant des épidémies et plongeant les gens dans la panique, même chez eux, leur faisant perdre confiance en leurs proches, comme cela s’est produit lors de la période du Covid-19 il y a six ans.

Quel que soit le type de guerre (ou de guerres), nous en venons maintenant à la préparation. Ici, la discussion passe du sérieux au registre de la plaisanterie parfois. Il est bien connu que les infrastructures, y compris les logements résidentiels en Occident, sont conçues de manière à être exiguës afin d’économiser sur les coûts, l’espace et l’énergie. Certaines maisons suffisent à peine pour les personnes et le minimum de meubles et de fournitures. Cela signifie que le stockage en prévision d’une guerre est une dépense irréaliste car, le cas échéant, il n’y aurait pas de place pour plus de quelques jours. Le stockage implique également une abondance de biens et de liquidités pour les acquérir, mais les sociétés occidentales souffrent ces jours-ci d’une pénurie des deux : les biens se raréfient sur les marchés et leurs prix sont élevés lorsqu’ils sont disponibles, et les liquidités sont faibles ou inexistantes pour de larges couches sociales vivant au minimum.

Si l’on met toutes ces questions de côté et que l’on suppose que certaines personnes pourront trouver les biens essentiels et les stocker suffisamment, elles devront alors chercher à acquérir une arme à feu pour se protéger des vols commis par ceux qui n’ont pas pu faire de réserves.

Il existe une voie d’optimisme fondée sur le refus de la capitulation face aux marchands de peur et aux exagérations du discours politique et médiatique. En Europe, cette voie exige d’examiner l’hypothèse selon laquelle la Russie n’osera pas lancer une guerre totale contre l’Europe ou une partie de celle-ci, pour une raison simple : la Russie ne peut pas supporter les conséquences d’une guerre sur le continent, quelles que soient les tentations de victoire. Et avant cela, la Russie a aussi besoin de l’Europe. L’autre raison est que la Russie pourrait se contenter du statu quo sur le terrain en Ukraine, à savoir le maintien des territoires qu’elle contrôle dans l’est de l’Ukraine depuis 2022. Il s’agit d’une solution que les Européens pourraient accepter pour limiter leurs pertes, après avoir été épuisés par les dépenses en faveur de l’Ukraine, et parce qu’ils ne s’y opposent pas explicitement.

٭ Écrivain et journaliste algérien