Geostrategic Media Political Commentary, Analysis, Security, Defense
Nadjah Mohammad Ali
Au cours des dernières heures, des mouvements aériens militaires inhabituels ont été observés dans la région : quatre-vingt-deux aéronefs militaires. Cinq avions de transport venus de l’extérieur de la région, dont deux américains, un australien, un britannique et un français, trente avions ravitailleurs en vol, dix avions de reconnaissance, vingt-huit avions de transport à l’intérieur de la région, et quatre hélicoptères militaires. Ce déploiement aérien ne ressemble pas au comportement de ceux qui cherchent l’apaisement. Il ressemble plutôt à une préparation opérationnelle ou à un message de dissuasion intense. La question s’impose avec force devant la coalition de La Mecque qui a visité Téhéran dans l’intention de désamorcer la guerre : s’agit-il d’un projet d’apaisement ou d’escalade ?
Au même moment, le général Mohsen Rezaï, secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale iranien, s’est tenu devant les représentants de la coalition à Téhéran pour adresser un message direct et dur à Washington. Il a déclaré que les investissements américains, estimés à environ deux mille milliards de dollars dans le sud du golfe Persique, générant des profits annuels de plusieurs milliards de dollars, seraient exposés à la destruction si les États-Unis lançaient une nouvelle attaque contre l’Iran. Ces investissements ne se limitent pas aux installations pétrolières et gazières, mais incluent l’infrastructure numérique, les centres de données, les câbles internet sous-marins et tout ce qui y est lié en termes d’intérêts économiques et technologiques. Le message était clair : « Ô Amérique, si vous nous attaquez à nouveau, ces investissements seront détruits et réduits à néant. »
Ces deux événements simultanés — le vaste déploiement aérien et la menace publique de Rezaï — résument précisément la phase actuelle. La partie adverse se meut militairement, et l’Iran répond en traçant clairement le coût de la guerre. Pourtant, les démarches diplomatiques, les visites et les discours sur « les opportunités d’apaisement » et « les initiatives de médiation » se poursuivent. C’est précisément là que réside le plus grand danger que les Iraniens doivent affronter sans illusions :
Ne faites confiance à personne.
La médiation en ce moment n’est pas une garantie contre la guerre, mais souvent un outil pour gagner du temps. Chaque médiateur qui entre en scène porte son agenda, ses intérêts et les limites de ce qu’il peut offrir.
Les promesses diplomatiques n’annulent pas la menace militaire tant que cette menace reste un outil entre les mains de l’autre partie. Et celui qui fonde ses espoirs sur le fait que les élections de mi-mandat américaines reporteront tout, livre sa décision aux calculs des autres. Que la frappe intervienne avant ou après ces élections, le calendrier est une décision qui appartient à Washington et à son intérêt politique intérieur. Quant à l’Iran, il doit traiter la probabilité de la guerre comme imminente à chaque instant, et non comme un événement reporté après une échéance électorale donnée.
L’expérience récente confirme qu’une accalmie fondée sur un faux espoir peut être coûteuse. Il faut donc examiner sérieusement les voies que l’Iran a menacées explicitement ou implicitement, car elles dessinent l’image du coût réel de toute nouvelle confrontation.
La première voie concerne le détroit d’Ormuz, l’un des plus importants passages énergétiques du monde. Toute perturbation sérieuse de la sécurité de la navigation y augmentera les coûts du transport, de l’assurance et de l’énergie, et pèsera sur les marchés mondiaux. Le message est clair : les conséquences de la guerre ne resteront pas à l’intérieur des frontières iraniennes, et l’économie mondiale pourrait en payer un prix exorbitant.
La deuxième voie est l’élargissement de la riposte aux intérêts militaires américains dans la région. En cas de nouvelle attaque, Téhéran pourrait décider d’imposer un coût militaire et stratégique plus élevé à la partie adverse. Personne ne peut garantir qu’une opération « limitée » restera limitée. Washington peut décider du début de l’opération, mais ne détient aucune garantie de contrôle sur toutes ses phases et ses résultats.
La troisième voie est le front cybernétique. Dans les guerres contemporaines, les infrastructures informationnelles et les systèmes numériques sont devenus partie intégrante du champ de bataille. Les cyberattaques peuvent causer des dommages sécuritaires et économiques même sans tirer un seul missile. Ignorer cette voie dans les calculs est une erreur stratégique.
Quant à la quatrième voie, la plus récente et la plus claire, elle a été tracée par Mohsen Rezaï devant les représentants de la coalition de La Mecque : la destruction des investissements américains massifs dans le sud du Golfe, estimés à deux mille milliards de dollars. Ce ne sont pas seulement des installations militaires, mais des actifs économiques et technologiques vitaux comprenant le pétrole et le gaz, les centres de données et les câbles sous-marins. Le message à Washington et à ses alliés dans la région est unique : la guerre ne se limitera pas aux cibles militaires, mais pourrait s’étendre à ce que les Américains considèrent comme des intérêts stratégiques à long terme.
Ces quatre voies ne sont pas des scénarios imaginaires. Ce sont des outils de dissuasion que l’Iran a déclaré être prêt à utiliser si la confrontation lui est imposée. Celui qui les ignore ou en minimise l’importance lit la réalité de manière incomplète.
Dans ce contexte, s’appuyer sur les positions des autres devient un pari dangereux. L’État irakien a déclaré à plusieurs reprises qu’il ne serait pas partie à une guerre entre l’Iran et l’Amérique, et qu’il ne prendrait parti pour aucun des deux camps. Les forces liées à l’État irakien agissent dans le cadre de cette politique. Celui qui bâtit ses calculs sur l’hypothèse d’une intervention ou d’un soutien automatique de ces parties commet une erreur stratégique. L’Iran doit compter sur ses propres capacités, et non sur des espoirs liés à des positions non déclarées et non engagées.
Le message qui doit parvenir clair et fort : ne faites confiance à personne. Ne faites confiance ni aux promesses, ni aux médiateurs, ni aux calendriers électoraux, ni aux déclarations qui parlent de « dernières chances ». Le récent déploiement aérien et la menace de Rezaï ne sont pas des signaux d’apaisement. Ils font partie d’une image plus large qui dit que la probabilité de la guerre est réelle, et que son coût sera élevé sur plus d’un front.
La véritable puissance ne réside pas seulement dans la capacité à déclencher la guerre, mais dans la capacité à en prévoir le coût et à le gérer. Celui qui pense que la diplomatie seule suffit à dissuader la confrontation ignore la nature du conflit actuel. L’Iran est aujourd’hui face à un seul choix réaliste : s’attendre au pire à chaque instant, et bâtir sa décision sur sa propre force, et non sur les intentions des autres.
La région n’a pas besoin de plus d’illusions. Et les Iraniens, plus que quiconque, connaissent le prix de l’insouciance.
Chercheur spécialisé dans les affaires iraniennes et régionales
