Après la guerre contre l’Iran : les occasions manquées par Saddam et le prix payé par les Irakiens

 Ibrahim Al-Zubaidi

Lorsque les canons de la guerre irako-iranienne se sont tus en 1988, l’Irak n’avait pas seulement besoin d’années pour reprendre son souffle ; il avait besoin d’une nouvelle vision pour survivre. Huit années d’épuisement avaient détruit des vies et des richesses, plongé le pays dans les dettes et repoussé à une date indéterminée les rêves des Irakiens en matière de logement, d’emploi et de services. Une armée gigantesque engloutissait le budget, tandis que les familles attendaient le retour de leurs fils et que l’État attendait une occasion de rassembler ce qui restait de sa force.

À ce moment charnière, la question la plus pressante était la suivante : Saddam Hussein pouvait-il entamer une nouvelle phase ? Une phase où il rassurerait ses voisins, développerait ses relations avec Washington et ferait de la reconstruction de l’Irak son projet premier et unique ?

Les faits historiques indiquent que l’occasion était bel et bien là, mais qu’elle ne constituait pas un chèque en blanc. Elle exigeait une politique différente, acceptant la négociation et les concessions, et comprenant que la puissance de l’Irak pouvait être une source de réassurance pour ses voisins, et non une raison de s’unir contre lui. La porte américaine n’était pas verrouillée ; les relations diplomatiques entre Bagdad et Washington avaient été rétablies en novembre 1984, et après la fin de la guerre, l’administration de George H. W. Bush s’était efforcée de développer la relation. Saddam a même rencontré en avril 1990, soit quelques mois avant l’invasion du Koweït, une délégation du Sénat américain conduite par Robert Dole, qui lui a transmis un message confirmant la volonté de la Maison-Blanche d’améliorer les relations.

Ces faits ne signifient pas que Washington était prête à lui accorder une garantie éternelle de maintien au pouvoir, mais ils réfutent l’idée largement répandue selon laquelle l’hostilité entre les deux parties était une fatalité inéluctable et que la voie de l’entente était bloquée.

Quant au Golfe, Saddam n’avait pas besoin de découvrir un chemin vers lui ; l’Arabie saoudite et le Koweït avaient soutenu l’Irak durant sa guerre contre l’Iran, et des États du Golfe avaient financé une part importante de son effort de guerre. Il existait des intérêts communs sur lesquels bâtir. Mais le véritable problème ne résidait pas dans l’absence d’intérêts, mais dans la compréhension de la nature de la relation à établir après la guerre. Saddam considérait que l’Irak avait défendu le Golfe et que ses États devaient annuler ses dettes. Lorsque ces États n’ont pas répondu à ses exigences, il s’est retrouvé face à un différend financier et politique qui nécessitait une table de négociation, et non une décision impulsive de fermer toutes les portes.

Il pouvait négocier l’échelonnement et l’allègement de la dette, rechercher des ententes pétrolières améliorant ses ressources et offrir à ses voisins des garanties concrètes de respect de leur souveraineté. Il pouvait également réduire progressivement le fardeau militaire, dans le cadre d’un programme ramenant les soldats vers des emplois leur assurant une vie décente et orientant une partie des ressources du pays vers la reconstruction. Ce n’était pas une voie facile, et ses résultats n’étaient pas garantis, mais la difficulté de la paix ne fait pas de la guerre la seule solution.

Saddam pouvait renforcer la position de l’Irak par ce qu’il offrait en matière de stabilité et de coopération, mais il a choisi d’associer ses revendications à la crainte de ses armes. Les États capables de négocier avec un voisin puissant peuvent chercher une protection extérieure lorsqu’ils sentent que leur existence même est menacée par ses forces et ses capacités supérieures.

Cela ne signifie pas disculper les politiques américaines ou du Golfe de leurs erreurs, ni supposer que toutes les demandes de l’Irak étaient illégitimes. La légitimité de certaines revendications, si elle est établie, ne donne pas à leur auteur le droit d’occuper un autre pays, ni ne le dispense de rendre compte des conséquences dont son peuple paiera le prix.

Puis vint l’invasion du Koweït le 2 août 1990, qui a changé la position de l’Irak et lui a ouvert les portes des sanctions, de la guerre et de l’isolement. Les différends qui pouvaient encore faire l’objet de négociations se sont transformés en une confrontation internationale dévastatrice.

Nous ne pouvons pas affirmer avec certitude que l’Irak serait devenu prospère, ni que Saddam serait resté au pouvoir s’il avait choisi l’apaisement. Mais nous pouvons affirmer avec confiance que l’invasion du Koweït n’était pas une nécessité imposée par la crise économique, et que l’occasion d’une entente existait avant que cette décision ne la dilapide.

Il avait l’occasion de faire du retour des Irakiens à la vie son prochain accomplissement après l’arrêt de la guerre, mais il les a entraînés dans une autre catastrophe. Il pouvait rechercher une position respectée par ses voisins, mais il a choisi d’être une puissance qu’ils craignent. Et lorsque ceux qui le craignaient se sont réunis, les Irakiens ont été les premiers à en payer le prix.